正当防卫的法律基本画像
两类情景的判决差异对比
我经手接触过两个非常相近的案例，判决结果天差地别。 第一个案例：2021年某地，陌生人翻窗进入独居女子的住宅，意图实施强奸，女子在对方扑上来的时候，抓起床头的水果刀刺中对方腹部，致对方失血休克死亡。最终法院判决正当防卫，无罪。 第二个案例：两个邻居因为宅基地纠纷打架，一方打了对方一拳后转身准备离开，被打一方冲上去拿起砖头砸破对方头，致对方重伤。最终法院认定为故意伤害，不是正当防卫。 核心区分在哪里？是否存在持续的、现实的不法侵害正在进行。第一个案例里，不法侵害就在进行，女子的反击完全符合要件。第二个案例里，对方已经停止侵害转身离开，现实的危险已经解除，主动攻击就变成了故意伤害，对吧。
从公开数据看裁判倾向
2020—2023年度，最高人民法院司法案例研究院整理了公开的117份生效正当防卫裁判文书，统计结果显示，最终被认定为正当防卫的案件里，全部都满足不法侵害正在进行这个核心条件，有将近七成的被认定为防卫过当的案件，问题都出在不法侵害已经结束后防卫人继续反击。 不过话说回来，现在司法裁判越来越站在防卫人的角度考虑问题，不会苛求防卫人在极度紧张的情况下还精准控制反击力度，这个是很明显的转向。 你说，要是换十年前，第一个案例说不定还会被认定防卫过当，现在完全不会，立法和司法都在往保护守法公民的方向走。
实操层面的风控提示
